В длящейся почти год тяжбе "Аэрофлота" с ОАО "Ильюшин финанс Ко" по договору лизинга восьмилетней давности о поставке шести пассажирских самолетов Ил-96-300 вчера произошел новый поворот. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций о признании незаключенным договора займа между компаниями на поставку первого самолета в размере $2,75 млн. Суд удовлетворил кассационную жалобу "Аэрофлота", отклонив исковое заявление ИФК, и вернул спорщиков к исходным позициям. Юристы, представлявшие интересы "Аэрофлота" в суде, пояснили, что сейчас "договор займа не признан незаключенным, а обвинения ИФК в неисполнении обязательств "Аэрофлотом" несостоятельны". Адвокаты подчеркивают, что еще до решения суда их клиент два раза пытался перечислить аванс на счета ИФК, но по различным причинам средства были возвращены.

В то же время в ИФК настаивают, что оспариваемый договор займа уже не имеет принципиального значения, поскольку "Аэрофлот" не выполнил другие условия лизингового контракта. Пресс-секретарь ИФК Андрей Липовецкий пояснил Ъ, что, восстановив юридическую силу договора займа, суд фактически признал действительными все обязательства "Аэрофлота" по общему договору лизинга. "Мы продолжаем считать этот договор недействительным, поскольку "Аэрофлот" ранее не выполнил ряд обязательств, которые носили отменительный характер",- уточнил господин Липовецкий. Как уже неоднократно рассказывал Ъ (последний раз - вчера), кроме перечисления авансового платежа "Аэрофлот" должен был заключить ряд допсоглашений, без которых контракт не подлежал исполнению. Кроме того, все сроки платежей по договору прошли и юридических оснований для их осуществления уже нет, почему ИФК и вернула "Аэрофлоту" деньги, перечисленные 6 декабря 2006 года. Юристы авиакомпании подтвердили, что вчерашнее постановление суда не влечет за собой никаких последствий по главному договору "Об общих условиях лизинга", заключенному 10 июня 2005 года, а взаимные требования к сторонам в суде не затрагивались. 

Для "Аэрофлота" исполнение договора важно не столько в связи с потребностью в Ил-96-300, сколько с обязательствами по инвестсоглашению с властями. В его рамках в обмен на покупку Ил-96-300 "Аэрофлот" беспошлинно ввозил иностранные самолеты. Если срыв контракта произойдет по вине "Аэрофлота", он неизбежно получит претензии от Минэкономразвития по поводу неисполнения условий соглашения. Сегодняшнее решение суда помогает "Аэрофлоту" сохранить лицо перед правительством и перенаправить претензии к ИФК. Отметим, что именно проблемы с этим контрактом неофициально назывались главной причиной увольнения главного юриста "Аэрофлота" Бориса Елисеева. Итоги вчерашнего заседания (а все дело шло под руководством господина Елисеева) демонстрируют, что юристы авиакомпании победили.

В то же время эксперты отмечают, что восстановление этого контракта и продолжение тяжбы не выгодно ни той, ни другой стороне, а все усилия стоит сосредоточить на реализации другого их соглашения на поставку шести самолетов Ил-96-400Т - модернизированной грузовой версии пассажирского Ил-96-400. "Для ИФК этот контракт более выгоден, поскольку Ил-96-400Т попросту дороже,- считает руководитель аналитического отдела агентства "АвиаПорт" Олег Пантелеев.- А для "Аэрофлота" было бы логичным потратить деньги на грузовые самолеты для своей грузовой "дочки" "Аэрофлот-карго". В ИФК, в свою очередь, считают эти два соглашения никак не связанными между собой и "свою правоту в конфликте намерены отстаивать и дальше, возможно, что и в новых судах".